Acteurs
Au niveau international, il s’agit des principaux acteurs qui initient le débat autour de la controverse. On distingue plus ou moins deux groupes d’Etats :
principalement les pays développés, qui incluent l’Europe à 27 et les pays de l’OCDE. Leurs émissions de CO2 sont vues à la baisse grâce à la méthode par la production, en comparaison avec l’approche par la consommation
pays en développement (BRICS) et plus ou moins les autres pays du monde pour lesquels les émissions de CO2 liées à l’export sont plus importantes que les émissions liées à l’import
Les Etats
Au niveau international, il s’agit des principaux acteurs qui initient le débat autour de la controverse. On distingue plus ou moins deux groupes d’Etats :
•
Les pays « consommateurs de CO2 »
principalement les pays développés, qui incluent l’Europe à 27 et les pays de l’OCDE. Leurs émissions de CO2 sont vues à la baisse grâce à la méthode par la production, en comparaison avec l’approche par la consommation
•
Les pays « producteurs de CO2 »
pays en développement (BRICS) et plus ou moins les autres pays du monde pour lesquels les émissions de CO2 liées à l’export sont plus importantes que les émissions liées à l’import
Si la méthode de comptabilisation du CO2 n’est pratiquement plus remise en cause lors des conférences internationales (lors de la COP21, la question n’a pas été réellement soulevée), les Etats ont eu un rôle décisif lors du choix de la méthode à utiliser en 1997 (voir historique du choix de la méthode de comptabilisation – partie méthode par la production). Par ailleurs, les Etats continuent d’avoir un rôle influent notamment par les critiques qu’ils peuvent émettre en marge des conférences internationales ou dans les choix qu’ils peuvent prendre sur leurs inventaires nationaux. L’Inde est par exemple partisan d’une remise en cause de l’approche par la production, revendication que le pays émet dans des colloques et discussions parallèles aux conférences internationales. En Amérique latine, l’Uruguay et le Brésil prévoient d’établir une courbe de dommage lors de la réalisation de leurs inventaires, ce qui permet d’avoir un impact en termes de politique publique beaucoup plus important. En effet, plutôt que de seulement quantifier des émissions de CO2, y attribuer un impact environnementale et économique facilement visualisable en fonction des types d’activités permet de meilleures actions de lutte contre le réchauffement climatique. Pour plus d’informations, vous pouvez consulter les INDC (intended national determined contribution) des deux pays en annexe.
Les entreprises
Acteurs peu impliqués dans le débat, mais qui influencent malgré tout la controverse. Les inventaires reposent en effet sur les datas et informations données par les entreprises. Etant donné que celles-ci ne profitent pas financièrement des activités polluantes qu’elles peuvent engendrées (taxe carbone pour l’acheteur d’une voiture par exemple qui va faire baisser les ventes des véhicules les plus polluants), cela peut les inciter à truquer ou cacher une partie de leurs activités pour avoir un bilan plus vert au final. L’exemple du scandale Volkswagen est très révélateur de ce point. Le constructeur automobile allemand est accusé par les autorités américaines d’avoir sous-évalué les émissions de CO2 dégagés par les moteurs équipant ses véhicules diesel. Il s’agirait d’un trucage à grande échelle concernant près de 800000 modèles. Concrètement, la marque aurait installé un logiciel secret pour tricher lors des tests anti-pollution. Cela interroge donc sur la pertinence d’une méthodologie fondée sur la responsabilité exclusive du producteur et propice à la multiplication des fraudes. S’il s’avère impossible de catégoriser toutes les entreprises sur une même tendance, on peut tout de même penser qu’elles auraient plus pour intérêt de soutenir l’approche par la production qui sous-tend, en termes de politiques publiques, des logiques de marché plus que des logiques de taxes à l’achat. En effet, l’approche par la consommation peut facilement induire la mise en place d’un système de taxe au consommateur en fonction des émissions produites par le bien qu’il consomme. Dans cette optique, il apparaît donc plus intéressant (en particulier pour les entreprises polluantes) d’éviter ce système de taxe, bien que cela se fasse au détriment de l’environnement.
CCNUCC
La Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques (CCNUCC) est l’organe international qui tente de cerner les impacts du réchauffements climatiques, les possibilités de solution et toutes les questions qui en découlent. Elle a été adoptée en 1992 au cours du Sommet de la Terre de Rio de Janeiro et est entrée en vigueur le 21 mars 1994. Aujourd’hui, pratiquement la totalité du monde (195 pays) a ratifié la convention. C’est cet organe qui réalise les conférences internationales (conférence des partis) autour du sujet du climat, la dernière en date étant la COP 21 qui a pris place à Paris en décembre 2016.
Le GIEC
Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) est l’un des principaux acteurs de la controverse. Cet organisme intergouvernemental a été créé sous l’impulsion de l’ONU et de l’OMS pour étudier les changements climatiques et l’influence anthropique. Il s’agit d’un groupe de scientifiques qui a pour rôle de rester impartial et sans parti pris sur les informations liées au climat. Le GIEC publie régulièrement des rapports sur l’avancée de ses travaux et sur les conclusions qu’ils peuvent donner. Au niveau de notre controverse, le GIEC est l’organe qui fixe les règles et les pratiques pour réaliser les inventaires de CO2. En effet, à l’issu de la conférence de Rio et du choix d’une approche par la production, il a fallu uniformiser au niveau mondial une unique méthode de comptabilisation du CO2. Dans son rapport de 2006, le GIEC a donc publié les dernières lignes directrices en matière d’inventaires nationaux de gaz à effet de serre. Plus concrètement, il s’agit de « guidelines » à l’attention des Etats pour leur permettre de calculer leurs émissions sans passer par des outils de mesures du CO2 et des autres gaz. Pour avoir plus d’informations sur ces guidelines, vous pouvez consulter la rubrique « méthode par la production » qui les détaillera.
ADEME
—Agence de l’Environnement et de la Maîtrise de l’Energie— participe à la mise en place des politiques publiques environnementales en mettant à disposition des entreprises, des collectivités locales, des pouvoirs publics et du grand public, ses capacités d’expertise et de conseil. Elle aide aussi en finançant des projets et la recherche. Dans son article Les émissions importées Le passager clandestin du commerce mondial, elle se montre favorable à la comptabilisation basée sur la consommation.
RAC-F
—Réseau Action Climat-France— est une association spécialisée sur le changements climatiques. Elle regroupe 18 associations nationales de défense de l’environnement, de solidarité internationale, d’usagers des transports et d’alternatives énergétiques. Le RAC-F est le représentant français du Climate Action Network (CAN) qui est une association internationales formé de 700 associations membres dans le monde. Dans son article Les émissions importées Le passager clandestin du commerce mondial, il se montre favorable à la comptabilisation basée sur la consommation.
CITEPA
—Centre Interprofessionnel Technique d’Etudes de la Pollution Atmosphérique—est une association à but non lucratif qui identifie, analyse et diffuse des données et des méthodes sur les émissions de CO2 et le changement climatique. Dans le cadre de la mission qui lui est confiée par le Ministère chargé de l’Environnement, le CITEPA assure la réalisation des inventaires nationaux d’émissions de polluants atmosphériques et de gaz à effet de serre conformément aux engagements de l’UE et internationaux de la France.
La Deutsches Institut für Entwicklungspolitik
est l’un des principaux groupes de réflexion (ou think tank) pour la politique de développement dans le monde entier (classé dans le top 10 par le classement du Global Go To Think Tanks Rapport).La Deutsches Institut für Entwicklungspolitik a publié un article intitulé Counting CO2 in a globalised world dans lequel elle soutient la comptabilisation basée sur la consommation, car elle fournit une base pour le partage des responsabilités environnementales entre les pays producteurs et consommateurs. En effet, ce rapport souligne que les pays du G77 consomment 23% de moins que les émissions de CO2 qu’ils produisent alors que les pays de l’OCDE consomment près de 30% plus d’émissions de CO2 qu’ils produisent.
Oxfam International
est une confédération composée de 17 organisations non gouvernementales et indépendantes de même sensibilité qui agissent « contre les injustices et la pauvreté ». Elles travaillent ensemble et en collaboration avec des partenaires locaux répartis dans plus de 90 pays.
Oxfam international s’oppose à la méthode basée sur la production et soutient une méthodologie selon la consommation qui soulignerait la responsabilité d’émissions de CO2 des plus riches
Gupta and Bhandari
dans “An effective allocation criterion for CO2 emissions”, Energy Policy, 27 (1999), pp. 727–736 rappellent que le protocole de Kyoto a mis en place des 15 cibles de limitation des émissions pour les pays de l’Annexe 1. Mais celles ci ne sont pas suffisantes pour sauver la terre du changement climatique. Ils soutiennent que tous les pays devraient prendre des engagements. Pour cela, ils affirment la pertinence d’une approche où l’on comptabiliserait les émissions par habitant. Selon eux, il s’agirait d’une base équitable pour l’attribution des droits d’émission. De manière effective, il est raisonnable de déterminer l’individu comme l’unité de compte étant donné que nous discutons des émissions anthropiques, à savoir celles quisont générées par les humains. En plus d’être équitable, tout critère pour réussir doit pouvoir être efficace et réalisable. Pour être efficaces, les émissions mondiales doivent être limitées à un niveau prédéterminé. Ceci est possible avec la participation la plus large possible de tousles pays, qui inclurait à la fois les pays de l’annexe I et ceux qui ne sont pas dans celle-ci. L’approche doit aussi être souple, pratique et facile à mettre en place, ce qui est le casici. Egalement, en matière d’équité, Gupta and Bhandari propose le concept de la responsabilité «commune mais différenciée». Celui-ci permettrait de lier la taille de la population d’un pays avec le PIB de celui-ci pour déterminer de façon juste ses cibles d’émissions. Ainsi, les considérations d’équité et d’efficacité sont abordées dans l’approche proposée ici.
Neumayer
dans In defence of historical accountability for greenhouse gas emissions, Ecological Economics, 33 (2000), pp. 185–192, défend aussi une mesure des émissions par habitant d’égal à égal avec 16 la responsabilité historique en tant que règle générale d’attribution du droit d’émettre des gaz à effet de serre. La responsabilité historique permettrait de prendre en compte les inégalités historiques dans les émissions par habitant. Plus simplement, cette approche donnerait à chaque être humain une part égale de l’atmosphère, de ressource globale et ces émissions sériaient débités au fur et à mesure de son quotas d’être humain
Thomas Piketty et Lucas Chancel
le rapport Piketty-Chancel a ravivé la controverse sur la 14 comptabilisation du CO2.
Ils tentent de mettre en place une méthodologie davantage basée sur la consommation par classes sociales dans leur rapport. En effet, Les plus pauvres émettent 2 000 fois moins de gaz à effet de serre que les plus riches. En moyenne, 10% des individus sont responsables de près de la moitié des émissions totales tandis que la moitié la plus économe de la population produit moins de 13 % des rejets de CO2. Ils démontrent que les plus grands émetteurs sont aujourd’hui sur tous les continents et qu’un tiers d’entre eux viennent des pays émergent.En effet, ils constatent qu’il y a une forte disparité dans les émissions de CO2 qui est de plus en plus expliqué par des inégalités à l’intérieur des pays plutôt qu’entre pays. Les inégalités intra-pays représentent un tiers de l’inégalité mondiale des émissions de CO2e individuelles en 1998 et représentent aujourd’hui la moitié de cette inégalité. C’est pourquoi ils espèrent l’abandon d’une méthodologie qui reposerait sur l’échelon nationale au profit d’une approche fondée sur les individus et leur niveau de richesse. Cette méthodologie aurait pour but d’appuyer la responsabilité des personnes consommant le plus d’émissions de CO2.
Cliquer pour accéder aux réseaux d'acteurs
Faites coulisser le curseur rouge pour avancer dans le propos
Faites coulisser le curseur vert pour augmenter ou réduire la densité du propos
Notre controverse porte sur
les différentes méthodes de mesure des émissions de CO2
. Depuis une dizaine années, il s’agit en effet d’un sujet qui suscite de nombreux débats au sein de la communauté scientifique et entre les différents acteurs de société civile.
A l’heure actuelle, il existe en effet une méthodologie de comptabilisation officielle préconisée par les instances internationales mais elle fait l’objet d’une remise en cause croissante.
Depuis la
prise de conscience par la communauté scientifique de la responsabilité des activités humaines dans le réchauffement climatique,
il est devenu nécessaire de savoir quantifier les flux de carbone pour mieux les réduire
. La question de la méthodologie de comptabilisation du CO2 est donc centrale mais récente.
On peut la définir comme la méthode de calcul utilisée pour mesurer la quantité de CO2 émis par une région géographique donnée pendant une durée déterminée.
Il existe
deux méthodes principales
pour mesurer les émissions de CO2 :
une méthode fondée sur la production, l’autre sur la consommation
. La méthode fondée sur
la production (base territoriale) prend en compte toutes les émissions liées à ce qui est produit sur le territoire national
, ce qui inclue les exportations mais pas les importations.
Celle fondée sur
la consommation au contraire prend en compte les émissions liées à la consommation domestique
, ce qui inclue ici les importations mais pas les exportations.
Au delà de cette division fondamentale, plusieurs alternatives existent pour prendre en compte d’autres paramètres tels que la démographie ou les classes sociales.
En fait,
un système de comptabilisation uniformisé a déjà été mis en place par le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) et adopté par les pays lors la signature du protocole de Kyoto en 1997.
Les rapports du GIEC et de l’OCDE sont par la suite venus en préciser les modalités exactes. Enfin, la Convention Cadre des Nations Unies sur le Changement Climatique (CCNUCC), qui a pour objectif de stabiliser les concentrations de gaz à effet de serre dans l’atmosphère, joue également un rôle important pour guider les pays dans la mise en place des inventaires nationaux. C’est dans ce cadre qu’
il a été décidé d’opter pour une méthodologie de comptabilisation fondée sur le principe de production
.
A l’époque en effet, les objectifs affichés étaient ceux de la transparence, de l’exhaustivité, de la cohérence, de la comparabilité et de l’exactitude.
La justification fut donc essentiellement pratique, les pays disposant davantage de données sur leur production domestique que sur la quantité de CO2 consommée dont ils n’avaient que des estimations. Les principaux objectifs étant la transparence, l’exhaustivité, la cohérence, la comparabilité et l’exactitude. Depuis lors, c’est donc ce système de comptabilisation qui a été retenu et qui continue d’être imposé aux pays signataires.
Cependant,
nous avons assisté depuis Kyoto à une montée des contestations concernant l’approche par la production.
Bien qu’ils soient directement impliqués dans les processus de négociation climatique, cette remise en cause ne vient pas de pays qui lésés par le système en place, mais davantage de la communauté scientifique et des associations environnementales (ONG).
Toute une littérature a ainsi émergé pour dénoncer les limites du modèle actuel et proposer des méthodes alternatives, plus juste et plus efficace.
Les raisons invoquées sont nombreuses. Selon ces critiques, l’approche par la production poserait d’abord un problème d’allocation, sa base territoriale empêchant la prise en compte les émissions de CO2 liées au commerce international (transport) Tout le système serait aussi biaisé à cause de fortes incertitudes et des effets désormais bien connus du
carbon leakage qui tend à augmenter les émissions de CO2 dans les pays qui bénéficient de politiques climatiques moins restrictives.
Mais
le principal argument avancé reste celui de l’injustice généré par le système entre pays plutôt producteurs et d’autres, plutôt consommateurs de CO2.
Des études ont en effet montré qu’une part non négligeable de l’augmentation des émissions de CO2 constatée au sein des pays en voie de développement est en fait liée à la demande de produits dans les pays développés. Autrement dit,
la comptabilisation fondée sur la production serait défavorable aux pays qui exportent une large part de leur production de CO2 sans la consommer.
On saisit dès lors les enjeux majeurs posés par notre controverse.
Il s’agit d’étudier et de confronter les arguments des différents acteurs pour comprendre
quels sont les avantages et les limites de chaque méthode comptabilisation
.
Plusieurs paramètres sont à prendre en compte.
Un premier critère, assez pragmatique mais essentiel, est celui de
l’opérationnalité
de la méthode de mesure. Cela signifie simplement qu’
il faut disposer des données suffisantes pour une application effective.
A terme, l’objectif est en effet de mettre en place un cadre uniforme de mesure accessible à tous les pays, peu importe leur niveau de développement. Ensuite, dans le cadre de la lutte contre le réchauffement climatique,
il faut une méthode précise
qui rende compte de l’intégralité des flux de carbone à l’échelle globale
, y compris ceux représentés par le commerce international qui constituent une part non négligeable de la quantité totales d’émission de CO2. Par ailleurs, il faut avoir constamment en tête l’idée de
justice
entre les acteurs. On sait en effet que le choix de la méthodologie de comptabilisation n’est pas anodin :
certains groupes de pays ont des intérêts convergents au sein d’un système de comptabilisation plutôt qu’un autre.
La répartition à l’échelle globale des émissions de C02 auquel on aboutit doit être conforme à la réalité car c’est aussi une carte des responsabilités. En ciblant les bons acteurs c’est à dire ceux qui sont effectivement responsables d’importants rejets de C02 dans l’atmosphère, les efforts de réduction porteront davantage leurs fruits.
Faut-il impérativement abandonner la méthodologie de comptabilisation actuelle du CO2 ?
Cette question constituera l’axe véritablement directeur de notre investigation.
Elle nous amènera tout d’abord à nous interroger sur les
critères objectifs d’évaluation d’une méthodologie de comptabilisation.
Quels paramètres faut-il concrètement prendre en compte pour juger de la pertinence d’une méthode? Ensuite, il nous faudra de faire un
état des lieux des principales méthodes de comptabilisation de CO2 à l’heure actuelle.
Ceci inclue le système de comptabilisation actuel basé sur le principe de production, mais aussi les nouvelles méthodes qui ont émergé dans la littérature scientifique et qui se présentent aujourd’hui comme des
alternatives réalistes.
Il faudra non seulement les recenser mais aussi les analyser et comprendre dans le détail leur principe de fonctionnement. Enfin, l’étape majeure de notre étude consistera à
explorer l’argumentaire des différents acteurs pour identifier quels les avantages et les limites respectives de chaque méthode comptabilisation.
Ce travail de confrontation nous permettra de saisir toute la complexité de la controverse et, éventuellement, d’en
proposer des pistes de résolution potentielles.
Nous avons décidé d’articuler nos questions de recherche en fonction de la progression aujourd’hui envisagée pour notre présentation finale.
Ce questionnement progressif et inductif nous permettra de saisir tous les pans de notre sujet en essayant de représenter au mieux la controverse que nous étudions.
Suivant les guidelines en matière d’inventaire nationaux du GIEC, il s’agit de la
méthode officielle
du GIEC approuvée par les instances internationales
(cliquer pour historique du choix de cette méthode)
lors de la conférence de Kyoto en 1997. Elle
vise à mesurer toutes les émissions directement émises sur un territoire par l’ensemble des acteurs, répartis par secteurs d’activités.
Pour ce faire, chaque type d’activité réalisé dans la zone géographique est associé à un facteur d’émission, c’est-à-dire
un facteur qui permettra d’évaluer la quantité de CO2 émise lors de cette activité.
Grâce à des équations déjà calculée par le GIEC (groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat)
(cliquer pour détail sur la méthode par la production et les facteurs d’émissions)
et rendus disponible à tous les pays, il suffit ainsi de mesurer le type et le nombre d’activité sur le territoire et de le multiplier par le facteur correspondant, puis d’additionner tous les résultats obtenus : on obtient alors la quantité de CO2 émise. Par exemple, on sait que la combustion d’un kWh de fioul génère 270g de CO2 contre 201g pour un kWh de gaz naturel. En répertoriant les quantités de fioul consommées sur un territoire tel que la France, on calcule alors le CO2 associé. Plus concrètement,
la méthode consiste à utiliser des matrices « input-output » en fonction du trajet du produit ou de l’activité.
Le grand avantage de cette méthode est donc le fait qu’
il n’est pas nécessaire d’avoir des instruments de mesures de CO2 pour réaliser son inventaire.
Les méthodes/matrices/facteurs d’émissions sont fixées et régulièrement améliorées par le GIEC pour être utilisé par chaque pays. Ainsi, au niveau mondial,
les inventaires des émissions de CO2 découlent de la succession d’inventaires nationaux, eux-mêmes découlant de la succession d’inventaires locaux.
Il faut en effet savoir que si c’est le GIEC qui fixe les règles pour le calcul des émissions de CO2, chaque inventaire national est confié à une instance environnementale du pays en question. Par exemple,
en France, c’est le Citepa qui s’en charge (Le Centre interprofessionnel technique d’études de la pollution atmosphérique).
La première limite de la méthodologie de comptabilisé du CO2 selon la production repose sur le
haut degré d’incertitude
due à la variabilité des processus dans les espaces et dans le temps.
Tous les pays n’ont pas eu les moyens de s’approprier les modèles préconisés par le GIEC en même temps. Nous pouvons par exemple citer les travaux de Rydpal et Winiwater dans lequel ils calculent l’incertitude des inventaires de GES dans 12 pays industrialisés. Le résultat de cette étude montre que
l’incertitude va de 5 à 20%.
Or
cette importante incertitude est un obstacle pour mettre en place des politiques de réduction des émissions de dioxyde de carbone mais également pour concevoir un système de commerce du carbone comme le prévoyait le protocole de Kyoto.
Ainsi nous voyons que cette méthode peut être remise en question selon un
critère d’application internationale.
Par ailleurs, une autre limite de la méthode de comptabilisation par la production est qu’elle
omet les émissions liées au commerce internationale
tels que le transport. En effet, actuellement les inventaires nationaux ont été réalisées afin de rendre compte de l’impact d’un pays ou d’un système de production. Si l’on considère la situation des pays industrialisés, à savoir celle d’une nation qui importe une grande quantité de produits commercialisables, différentes méthodes de décompte du CO2 peuvent être adoptées. La première approche, qui a été proposée par le GIEC,suggère simplement l’application d’une approche géographique. Selon celle-ci,
la comptabilisation ne tient compte que des émissions de CO2 directement impliquées dans chaque secteur de la nation analysée dans les limites des frontières du pays.
Dans ce cas,
la contribution aux émissions mondiales de CO2 est évaluée pour chaque source d’émission au niveau local sans inclure, par exemple, la combustion de combustibles indirectement liés au système, tels que le transport.
Ceci est la méthode actuelle adoptée par souci de simplicité. Pourtant cette méthode n’est
pas complètement juste
. Si l’on considère maintenant la situation du pays qui exportent ces marchandises sans les transformer, le constat paradoxal est que ce pays a alors un niveau d’émission de CO2 très faible. Au contraire, un pays qui produit des biens pour un autre pays aurait à payer pour le CO2 associé à des produits qu’ils ne consommeraient pas. Ce fait est encore plus évident lorsque le transport est considéré. De manière effective, un pays qui voit sur son territoire un important flux de camions a un montant d’émission de CO2 sur son territoire élevé alors même qu’il ne produit ou ne consomme pas ces produits. Au contraire, un pays où ces mêmes produits sont utilisés se voit attribuer une quantité de CO2 pour le transport qui peut être négligeable.
La méthodologie de comptabilisation du CO2 basée sur la consommation
prend en compte les émissions liées à la consommation
par unité de mesure et sont
calculées en additionnant les émissions découlant de la production et les émissions incorporées dans les importations nationales et en soustrayant les émissions incarnée dans les exportations
. Traditionnellement,
les émissions de CO2 sont réparties entre les différents pays selon les quantités émises sur un territoire donné pendant une année
. Mais
d’autres alternatives de comptabilisation par la consommation envisage une unité de mesure différente de l’échelle nationale
, que ce soit
à travers l’individu ou la classe sociale.
Comptabilisation du CO2
selon la consommation par habitant.
L’utilisation de la méthode de comptabilisation des émissions de dioxyde de carbone par habitant
se justifie naturellement par l’actuelle non considération de la démographie d’un pays dans sa responsabilité climatique.
Or
il est évident qu’à niveau de vie égal, un pays très peuplé consommera plus de CO2 qu’un pays peu peuplé.
A titre d’exemple,
la Chine émet plus d’émissions de CO2 liées à la production que les Etats-Unis depuis 2007.
Toutefois rapporté aux habitants,
un Chinois rejette en moyenne seulement la moitié des émissions d’un Américain du Nord.
En moyenne,
un habitant d’un pays figurant parmi les plus riches et les moins peuplés
(par exemple, les pays d’Europe de l’Ouest)
importe la même quantité de CO2 qu’émettent 5 à 10 habitants en Chine.
Cette comptabilisation est défendue par Gupta and Bhandari mais aussi Neumayer.
Comptabilisation du CO2
selon la consommation par classe sociale.
La comptabilisation du dioxyde de carbone par classe sociale est une méthodologie par la consommation mais qui serait basée non
pas par habitant d’égal à égal mais selon la richesse de l’habitant au sein de son pays.
La pertinence de cette méthode est lié au fait que les plus pauvres émettent 2000 fois moins de gaz à effet de serre que les plus riches.
En moyenne, 10% des individus sont responsables de près de la moitié des émissions totales tandis que la moitié la plus économe de la population produit moins de 13 % des rejets de CO2.
Ainsi, les plus grands émetteurs sont aujourd’hui sur tous les continents et un tiers d’entre eux viennent des pays émergent. C’est ce que soutiennent aujourd’hui Lucas Chancel et Thomas Piketty, constatant une forte disparité dans les émissions de CO2 qui est de plus en plus expliquée par des inégalités à l’intérieur des pays plutôt qu’entre pays.
Les inégalités intra-pays représentent un tiers de l’inégalité mondiale des émissions de CO2
individuelles en 1998 et représentent aujourd’hui la moitié de cette inégalité. C’est pourquoi ils espèrent l’abandon d’une méthodologie qui reposerait sur l’échelon nationale au profit d’une approche fondée sur les individus et leur niveau de richesse.
Cette méthodologie aurait pour
but d’appuyer la responsabilité des personnes consommant le plus d’émissions de CO2.
A cet égard, le résultat de cette étude montre que
les Nords-Américains pourraient prendre en charge 46 % de la contribution totale, pour 16 % pour les Européens et 12 % pour les Chinois
ou si on applique une responsabilité individuelle visant à faire payer seulement les 1 % les plus pollueurs, les proportions s’établiraient respectivement à 57 %, 15 % et 6 %. Dans tous les cas, l’apport de l’Europe, même s’il diminue proportionnellement, augmenterait par rapport à aujourd’hui. Une autre portée de l’étude serait de responsabilisé les individus utilisant l’avion (par l’instauration d’une taxe) mais cela ciblerait moins bien les grands émetteurs individuels.
De même, Oxfam international s’oppose à la méthode basée sur la production et soutient une méthodologie selon la consommation qui
soulignerait la responsabilité d’émissions de CO2 des plus riches.
Exploitation des données du Carbon Atlas
Intérêt du Global Carbon Atlas
Le Global Carbon Project est un effort communautaire mis en place par le Earth System Sciences Partneship en 2001. Il s’agit de favoriser la coopération internationale en matière de recherche sur le cycle du carbone. Le projet met en relation de nombreux laboratoires de recherche et de scientifiques à travers le monde. L’équipe comprend des experts du climat mais aussi des ingénieurs et des économistes. Ces acteurs travaillent à quantifier les flux de carbone. Dans le cadre de la lutte contre le changement climatique, l’ambition est d’améliorer la prise de décisions politiques pour limiter les émissions de CO2.
Dans ce cadre, le Global Carbon Atlas a été crée en 2013. C’est une plateforme internet qui permet d’accéder à une quantité importante de données relatives aux émissions de CO2. L’avantage du site est de proposer une approche dynamique et pluridisciplinaire : il synthétise les résultats de nombreux contributeurs internationaux tout en mettant à la disposition des utilisateurs plusieurs outils interactifs pour les visualiser. J’ai choisi de travailler essentiellement sur la composante « Emissions » qui permet de représenter la répartition des émissions du carbone selon plusieurs paramètres :
-la méthode de comptabilisation : on peut notamment choisir d’étudier les émissions produites ou consommés. On peut aussi prendre en compte la richesse ou la démographie des pays
-les pays : on peut choisir d’étudier les pays de son choix. Le site permet aussi de trier les pays par groupes prédéfinis : continents, zones économiques (ex : OCDE), politiques (ex : Union Européennes).
-la période : la base de données remonte jusqu’aux années 60. Elle est fréquemment actualisée pour prendre en compte les résultats les plus récents.
Une fois que l’on a fixé tous ces paramètres, il existe plusieurs méthodes de représentations : cartes ou graphiques globaux, graphiques individuels ou comparés, classements en bande…
Pour la controverse, l’intérêt de cette méthode numérique est donc réel. La densité et la richesse de la base de données permettent d’avoir une idée précise de la répartition des émissions de CO2 en fonction de la production mais aussi de la consommation, ce qui est très rare sur le WEB car techniquement beaucoup plus difficile à calculer. Ensuite, la complexité du réglage et la diversité des outils de visualisation permettent non seulement de représenter mais aussi de classer et de comparer les pays entre eux. On peut ainsi véritablement confronter les deux approches et, avec les groupes prédéfinis proposés par défaut, faire émerger des groupes d’acteurs qui ont des intérêts différents en bénéficiant davantage d’une méthode de comptabilisation ou d’une autre. Enfin, l’évolution de la répartition au cours du temps que l’on peut suivre grâce à la timeline de l’atlas est aussi une manière de suivre l’évolution de notre controverse puisque les écarts de répartition entre les deux méthodes sont aussi révélateurs du degré d’intensité de la controverse.
Présentation des résultats obtenus
Le but de cette section est d’utiliser les fonctionnalités du Global Carbon Atlas pour montrer que derrière le consensus sur l’augmentation globale des émissions de CO2 à l’échelle mondiale, le choix de la méthode de comptabilisation modifie de manière de plus en plus significative la répartition entre pays. En affinant les réglages, on fera ainsi apparaître des groupes d’acteurs bien distincts au sein de la controverse.
Les émissions de CO2 ont augmenté significativement à l’échelle globale ces cinquante dernières années. Entre 1962 et 2014, les émissions de carbone sont passées de 9842 MtC02 à 35890 MtCO2, c’est à dire qu’elles ont été multipliées par un facteur proche de 4.
Au sein de chaque pays, on observe un écart dans la quantité d’émissions de CO2 selon la méthode comptabilisation.
Celui-ci est bien visible si l’on utilise l’outil focus pour étudier les données au sein d’un pays ou les comparer entre deux pays. Sur les graphiques suivants, on a mis en évidence cet écart pour quelques pays en 2013. Pour la Chine par exemple, les émissions sont de 9569 MtCO2 sur une base de production, contre 8270 sur une base de consommation. Néanmoins, cet écart n’existe pas toujours dans le même sens. En témoignent, les cas de la France et des États-Unis dont les émissions sont plus importantes sur une base de consommation : les émissions de la France sont de 365 MtC02 sur une base de production contre 475 MtCO2 sur une base de consommation ; de même pour les États-Unis avec 5514 MtC02 contre 5869 MtC02.
On peut déjà remarquer que cet écart au sein de chaque pays entre la quantité d’émissions produites ou consommées, peu importe sa nature, a eu tendance à s’accentuer avec le temps.
Ainsi, si l’on reprend l’exemple des pays précédents pour l’année 1990, date la plus ancienne pour laquelle on a des données sur les émissions lié à la consommation, on constate que ces écarts sont beaucoup plus faibles avec des quantités d’émission beaucoup plus proches entre les deux systèmes de comptabilisation. Pour la Chine, il y a 2459 MtC02 d’émissions produites contre 2299 émissions consommées, soit un écart de 160 MtCO2 en 1990 contre 1299 MtC02 en 2013. De même, les écarts sont de 101 MtC02 en 1990 contre 110 MtC02 en 2013 pour la France et surtout de 73 MtC02 contre 355 MtC02 pour les États-Unis. Mis à part pour ce dernier pays, les écarts ont en revanche tendance à conserver leur nature au cours du temps.
Dès lors, on peut utiliser les groupes prédéfinis pour affiner les réglages et faire apparaître des groupes d’acteurs dont les membres ont des intérêts convergents. En effet, il semble exister deux types de profils : les pays dont les quantités d’émissions produites sont supérieurs à celles consommées et inversement, les pays dont les quantités d’émissions produites sont inférieures à celles consommées. Les premiers sont essentiellement les pays émergents et ceux en voie de développement (ex : pays membre des BRICS et RDM), tandis que les seconds incluent en majorité les pays développés (ex : pays membres de l’OCDE). Cette observation apparaît de manière claire en étudiant comment évolue le poids de chaque pays dans les émissions globales selon qu’on opte pour un système de comptabilisation fondé sur la production ou la consommation.
Dans les cartes ci-dessous, on a sélectionné uniquement les pays membres de l’OCDE. Il est flagrant de constater qu’en passant des émissions produites à celles consommées, les aires des disques correspondant au poids de chaque pays s’agrandissent de manière significative.
Au contraire, en sélectionnant les pays non-membres de l’OCDE, on constate qu’en passant, cette fois-ci, des émissions consommées à celles produites, on constate que les aires des disques ont tendance à augmenter et surtout que de nombreux nouveaux points correspondant à des petits pays deviennent désormais visibles sur la carte.
On comprend dès lors que ce changement de poids des pays dans la quantité d’émissions de CO2 globale lorsqu’on passe de la production à la consommation aboutit à une carte des répartitions différentes entre les pays. Même si l’on n’observe pas de changement de rang significatif dans l’outil de visualisation chart view au sein du top 10 (ranking), le poids de chaque acteur donc leur responsabilité induite se trouve significativement modifié.
Là encore, si l’on compare à la situation de 1990, on constate que ces écarts entre les pays ont eu tendance à s’accentuer.
